Um unsere Website für Sie weiter zu verbessern, benutzen wir Cookies. Durch Nutzung der Seite stimmen Sie unserer Cookie-Richtlinie zu. Mehr über Cookies.

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close

neuigkeit

Warum uns das Weltuntergangsgerede in Sachen Klimawandel nicht weiterbringt

Ein Plädoyer für mehr Zukunftsoptimismus

Ein Plädoyer für mehr Zukunftsoptimismus

Apokalypse, Desaster, Weltuntergang: So oder so ähnlich wird der Klimawandel meist beschrieben. Das ist ein Problem, meint Daniel Anthes. Solange wir es nicht schaffen, diese Herausforderung als Chance zu sehen und Hoffnung anstelle von Verzweiflung treten zu lassen, so lange wird sich auch nicht wirklich etwas ändern.

Wenn man davon hört, ist der Tenor schnell klar: Apokalypse, Desaster, Weltuntergang. Eigentlich haben wir gar keine Chance, den Klimawandel aufzuhalten und die Menschheit vor der größten Katastrophe überhaupt zu bewahren. Doch genau hier liegt das Problem: Solange wir es nicht schaffen, diese Herausforderung als Chance zu sehen und Hoffnung anstelle von Verzweiflung treten zu lassen, so lange wird sich auch nicht wirklich etwas ändern. Ein Plädoyer für mehr Zukunftsoptimismus im Kampf gegen den Klimawandel von Daniel Anthes.

Erst kürzlich lief der neueste Naturkatastrophenfilm in den Kinos. Geostorm lädt den Untergangsszenario-liebenden Kinobesucher dieser Tage dazu ein, die selbstverschuldete Katastrophe der Menschheit auf zehn Meter Leinwand zu erleben – durch Innenstädte fließendes vulkanisches Magma und Hochhäuser wie Sandburgen unter sich begrabende Monsunregenfälle inklusive. So unglaublich dieser Film im ersten Moment auch erscheinen mag, so schnell kann man Parallelen zu der diesjährigen Serie von Extremwetterereignissen auf der ganzen Welt ziehen. Das Ausmaß der Hollywood-Produktion mag zwar noch ein Anderes sein, die grundlegende Entwicklungsrichtung aber scheint die gleiche.

Triodos Bank Girokonto

Das nachhaltige Girokonto der Triodos Bank

Das Jahr 2017 war eines der heißesten je gemessenen Jahre seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Nur 2016 sei wärmer gewesen, so aktuelle Berechnungen der Weltwetterorganisation (WMO). Auch waren wir 2017 wieder Zeugen unzähliger Extremwetterereignisse: Hurricanes in den USA und Puerto Rico, Hitzewellen in Europa, Dürren in Ostafrika, Rekordniederschläge in Neuseeland und sogar Waldbrände in Grönland. Ja, in Grönland – die Eisinsel im Nordpolarmeer! Im Vergleich zu beispielsweise Sizilien im Mittelmeer, wo – fast kaum überraschend – Touristen noch im Juli 2017 vor den Flammen der dortigen Waldbrände flüchten mussten, sind derartige Phänomene in einer Permafrostlandschaft eigentlich undenkbar und eine absolute Seltenheit. Noch. Denn Fachleute sagen auch hier eine Klimawandel bedingte drastische Zunahme der Anzahl und Ausmaße von Buschbränden nördlich des Polarkreises voraus.

Menschliche Aktivitäten sind Hauptursache für Klimawandel

Die Auswirkungen des Klimawandels ziehen weltweit massive ökologische und gesellschaftliche Konsequenzen nach sich, wie u.a. im Hinblick auf unsere Gesundheit durch die Zunahme von Hitzewellen, die Landwirtschaft und damit unsere Ernährung durch Verschiebung von Vegetationsperioden und die Zunahme globaler Migrationsbewegungen durch Vernichtung von Lebensräumen. Klar ist, dass diese Folgen letztlich von uns provoziert sind. Klimaforscher stellen immer wieder fest, dass mit mehr als 90-prozentiger Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Hauptursache der globalen Erderwärmung sind.

Die Tatsache, dass lange noch nicht jeder an diese wissenschaftlichen Erkenntnisse glaubt oder sein Verhalten dementsprechend ändert, gibt Grund zur Sorge. Und gibt außerdem Grund zur Annahme, dass unsere derzeitgen Klimaschutzbemühungen und damit einhergende Kommunikation schlussendlich noch nicht überzeugend genug sind. Was ist, wenn die Art und Weise, wie wir über den Klimawandel berichten, Schuld an diesem Problem ist? Was ist, wenn der öffentliche Diskurs und Botschaften in den Medien geprägt von Extremszenarien nur dazu beitragen, dass die Klimawissenschaft nicht gehört und teilweise sogar vermeintlich ad absurdum geführt wird?

Ein Großteil des Diskurses über den Klimawandel erinnert eher an ein unvermeidliches Todesurteil, als an eine tatsächliche Diskussion über Lösungsvorschläge

Daniel Anthes

Fakt ist: Ein Großteil des Diskurses über den Klimawandel erinnert eher an ein unvermeidliches Todesurteil, als an eine tatsächliche Diskussion über Lösungsvorschläge. Laut einer Studie der Universität in Washington framen 80 Prozent der Medienberichte und gar 90 Prozent der Reports des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) das Thema mit Begriffen wie „Desaster“ und „Katastrophe“. Einige der jüngsten Kommunikationen gingen sogar so weit und stellten ein Ende der Menschheit in nicht einmal zehn Jahren in Aussicht. Bei dem kürzlich verstorbenen weltbekannten theoretischen Physiker Stephen Hawking sind es immerhin noch 100 Jahre, doch auch er hat seine Prognose innerhalb von nur einem Jahr um den Faktor 10 reduziert. Smith Broecker, einer der führenden Geowissenschaftler weltweit, prägte nicht nur den Begriff „Erderwärmung“, sondern spricht auch von dem Planeten als „wütender Bestie“, welche wir mit Stöcken piksen.

Klar ist jedoch auch: Diese Kommunikationstaktik ist höchst ineffektiv. Jahrzehntelange Psychologie-Forschung lehrt uns, dass der Mensch in der Regel extrem schlecht darin ist, zukünftige negative Konsequenzen seines gegenwärtigen Handelns realistisch einzuschätzen. Unser Gehirn ist derart verschaltet, dass es alles Schlimme, Schmerzhafte und Quälende lieber irgendwie ignoriert, ausblendet und verdrängt. Auch funktioniert es deshalb schlichtweg nicht, wenn Maßnahmen im Kampf gegen den Klimawandel vor allem mit einer Einschränkung oder negativ wahrgenommenen Anpassungen des eigenen Lebensstils einhergehen sollen.

Mehr zum sogenannten Mind-Behavior-Gap

Auch sind die Folgen des globalen Klimawandels für zu viele Menschen noch in allzu weiter Ferne, als dass sie sich zum unmittelbaren Handeln gezwungen fühlten. Zwar ist unser Gehirn eine wunderbar konstruierte „Geh-aus-dem-Weg-Maschine“, die uns seit Abermillionen Jahren vor unmittelbaren Gefahren schützt und uns so bspw. vor dem heraneilenden Säbelzahntiger wegrennen lässt. Doch der Umgang mit Gefahren, die sich scheinbar unmerklich bzw. graduell aufbauen und in einer entfernteren Zukunft liegen, befindet sich gefühlt noch in einem Beta-Test.

Forscher typologisieren die deutsche Bevölkerung in ihrer Einstellung zum Klimawandel in fünf Teilöffentlichkeiten. Die Gruppe der „Vorsichtigen” bestehend aus jenen, die zwar besorgt sind, aber ihren Lebensstil (noch) nicht geändert haben, stellt mit knapp einem Drittel den größten Anteil dar. Die zumindest politische Unterstützung lassen die „Unbeteiligten” daneben komplett vermissen, und die „Zweifelnden” bestreiten gänzlich den Klimawandel und die Hauptverantwortung des Menschen.

„Würde der Klimawandel durch Sex zwischen Homosexuellen oder das Essen von Jungkatzen verursacht, würden Millionen Demonstranten auf die Straße gehen.“, sagte einst der Glücksforscher Daniel Gilbert und spricht damit einen zentralen Grund an, warum wir bei der Konfrontation mit globaler Erderwärmung nicht direkt in den Alarmzustand versetzt werden: Der Klimawandel verletzt nicht unsere moralischen Empfindlichkeiten. Und unsere moralischen Emotionen sind schließlich der wesentliche Aufruf des Gehirns zum Handeln.

Wir müssen die Diskussionen über den Klimawandel neu ausrichten zuerst die Möglichkeiten für Veränderungen bei gleichzeitig ökologischem und gesellschaftlichem Nutzen aufzeigen. Dabei hilft es nicht, dass wir Klimaforscher und -aktivisten beim Erleben von Skepsis und Ignoranz nur noch eindringlicher und lauter mehr Informationen über die Größe und das Ausmaß der Herausforderung liefern. Das heißt auch, dass wir eben nicht nur Fakten liefern, sondern auch Geschichten erzählen müssen. Seit Kindesbeinen erschließen wir uns die Welt in Geschichten, weshalb dies auch für die Klimawandelkommunikation ein probates Mittel darstellen kann.

Über den Autor
Daniel Anthes

Der Diplom-Wirtschaftsgeograph, Jahrgang 1986, arbeitet als Berater & Speaker beim Frankfurter Zukunftsinstitut. Privat engagiert er sich als Vorstandsvorsitzender des gemeinnützigen Vereins ShoutOutLoud, wo er unter anderem das Projekt Resteküche initiierte. Des Weiteren schreibt er nebenbei für seinen Blog und diverse Zeitungen zu Nachhaltigkeitsthemen.

 

Wir, die sich regelmäßig mit Klimafragen beschäftigen, sollten dabei versuchen, dramatische Appelle in hoffnungsschenkende Lösungsvorschläge umzuformulieren. Um möglichst viele Menschen zu erreichen, könnte die Verwendung von optimistischeren bzw. ermutigenderen Formulierungen unsere beste Strategie dafür sein. Reframings müssen sich von den endlosen Zwistigkeiten über kleine Details der Klimaforschungserkenntnisse befreien und stattdessen Vorhersagen in verdaulicheres und einfach verständliches Material umpacken. Eine solche Strategie könnte den gesamten Dialog wiederbeleben und Skeptiker in Gleichgesinnte verwandeln.

Den Klimawandel nicht als tickende Zeitbombe sehen, sondern als Fieber denken

Auch neigen Individuen dazu, eher Emotionen als Fakten zu nutzen, um Urteile zu fällen. Im Umkehrschluss heißt das, dass Warnungen über die Auswirkungen des Klimawandels bei Zurückhaltenden und Skeptikern möglicherweise nicht den erwünschten Erfolg einer Sensibilisierung des Adressaten erreichen. Deshalb ist es auch kaum verwunderlich, dass die üblichen IPCC-Grafiken zu diversen Temperatur- und CO2-Emissionsszenarien, welche ja alles andere als emotional sind, seit Jahren nicht die erhoffte Durchschlagskraft haben. Die Faktenlage ist geradezu zweifellos und schnelles Handeln eigentlich hochrational, doch trotzdem herrscht immer noch viel Schweigen und eine „Ja, aber“-Attitüde.

„Wenn wir den Klimawandel als tickende Bombe denken, sehen wir ihn anders als wenn wir ihn als Fieber denken, als Glücksspiel oder als neue Apollo-Mission oder als Weltkriegsmobilisierung. In jedem Falle stellen wir uns andere Ursachen, andere Folgen – und andere Lösungen vor.“, fasste George Marshall in seinem Buch „Don’t even think about it – Why our brains are wired to ignore climate change“ das zentrale Dilemma zusammen. Und ich könnte ihm nicht mehr zustimmen.

Unsere Lebenshaltung gegenüber dem Klimawandel sollte im Zeichen eines kritischen Zukunftsoptimismus stehen. Oder besser noch: Eines Possibilismus, der das Mögliche unserer Welt in Anbetracht dieser großen Herausforderung betont. Im Unterschied zu blindem Optimismus unterscheidet er sich dadurch, dass er das Böse und Schlechte weder ausklammert, noch ignoriert. Im Gegenteil – positiver Wandel ist möglich, gerade aufgrund derartiger Probleme. Doch diese stehen eben nicht in einem eindimensionalen Zentrum und erzeugen aufgrund einer konsequenten Überbetonung eine Verstärkung von Ignoranz oder eben Angst, Furcht und Verzweiflung. Sie sind Ausgangspunkt für eine reflektierte Haltung der Verantwortung gegenüber der Welt und stellen die möglichen Lösungen in den Vordergrund. Und das Beste zum Schluss: Diese sind schon heute möglich.

Dieser Text erschien ursprünglich auf sustainability ninja.

Text: Daniel Anthes

Bild: ANNIE SPRATT

Was denken Sie über "Warum uns das Weltuntergangsgerede in Sachen Klimawandel nicht weiterbringt"?

Bitte hinterlassen Sie einen Kommentar

Bitte tragen Sie Ihren Namen ein

Klaus Roggendorf vor 5 Monaten

DIE TATSACHE; DASS WIR DAS EINZIGE TIER SIND; WELCHES SEINE EIGENEN LEBENSBEDINGUNGEN VERNICHTET: MUSS ALS IMPULS UND CHANCE ERNST GENOMMEN WERDEN; UNS DEN GLOBALEN EXISTENZVERHÄLTNISSEN* DER NATUR* ERKENNTNISSTAND-GERECHT ANZUPASSEN*: SEIT CA 20 JAHREN GEHE ICH ALS ARZT DER FRAGE PHILOSOPHISCH NACH: WARUM SIND WIR MENSCHEN SO DUMM; FÜGEN UNS SELBST UND DEN ANDEREN TIERN SO VIEL LEID ZU -UND BRINGEN UNS SCHLIESSLICH SELBER UM: DAS EGO ENTFALTETE SICH ;WEIL ES VON NATUR DETERMINIERT UNBEWUSST DOMINANT WIRKSAM WAR UND IST*:Das menschliche Leben gelingt gefühlvoll, gewissens-ruhig mit Herz und mit erkenntnisstand-gerecht* sinnvollen, vernünftig besonnenem Verstand.Wissen und Glauben sind, wie das unbewusste und das bewusste Sein, untrennbar miteinander verbunden. Leben zu lernen- braucht das Wahre, schon vor der Wiege – bis hin zur Bahre!

GOTT IST PHILOSOPHISCH*; LOGISCH; ALS DIE “VOLLKOMMENHEIT ALLES WAHREN” IDENTIFIZIERBAR; WEIL DIESE TRANSZENDENTE VOLLKOMMENHEIT ALLES ERKENNBARE UND NICHT-ERKENNBARE UN-ÜBERBIETBAR UND WIDERSPRUCHS-FREI VERBINDET.

Die Werte der Menschlichkeit ändern sich ständig entwicklungs- und antriebsdynamisch* – mit der Geschichte, individuell mit dem Lebensalter und angesichts des Todes. Nur wer ein besonnenes Leben führt hat ein ruhige Gewissen*. Wir brauchen deshalb das Hauptfach Philosophie und eine lebenslangen ethisch-moralischen Wertediskurs, der bestenfalls zu einem globalen Wertekonsens führt, wenn die Einfluss- und Machthaber demokratisch durch weise Räte transparent überwacht werden können.

MEHR DAZU IM INERNET UNTER : KLAUS ROGGENORF + *

Maike Majewski vor 4 Monaten

Da muss ich Herrn Roggendorf doch widersprechen: Wir sind wie alle Tiere dazu geneigt, unsere Population zu vermehren bis sie an die Grenzen des lokalen Ökosystems stößt. Wenn Abwanderung nicht möglich ist, reduziert sich die an einem Ort lebende Population durch Hunger ( z.B. bei Übergrasen) oder Seuchen (z.B. bei Überbevölkerung im Bau) bis ein neues Gleichgewicht entsteht. Abwandern können wir nicht, denn wir besiedeln ja schon alle potenziellen Lebensräume, und so versuchen wir nur, unseren eigenen Raum gegen Migration aus anderen Gebieten zu schützen. Seuchen und Hunger haben wir teilweise überlistet, aber das ändert sich gerade wieder. Was uns von anderen Tieren aber wirklich trennt (doch bestimmt sagen kann man auch das nicht), ist die moralische Empörung, die die Vorstellung hervorruft, dass “ganz natürlich” große Teile der Weltbevölkerung (und viele andere Tierarten) wegsterben werden.
Herrn Anthes stimme ich deshalb zu: Wir müssen unsere Narrative überdenken, die uns über oder doch zumindest neben die Umwelt stellen. Wenn Kinder ganz selbstverständlich lernen, dass ihr Körper untrennbar mit ihrer Mitwelt verbunden ist, mit jedem Atemzug, jeder Nahrungsaufnahme und allem, was unsere Haut berührt; wenn Menschen akzeptieren, dass wir uns die Welt aus gutem Grund mit all den niedlichen und gar nicht niedlichen Tieren, Würmern und sogar Viren teilen, weil nur so eine funktionieren Balance entstehen kann, dann ist es vielleicht nicht mehr ganz so schwer, Geschichten zu erzählen, die nicht nach schwarzer Pädagogik klingen: Wenn du nicht endlich brav bist (und sparsamer lebst) dann bist du selber Schuld, wenn was ganz schlimmes passiert (die Welt, wie wir sie gewöhnt sind, aufhört zu existieren). Kaum verwunderlich, dass da keiner gerne zuhört. Viel besser wäre doch: Wenn wir endlich lernen, besser für uns zu sorgen, indem wir unser Kinderzimmer in Ordnung halten, dann geht es allen besser.

Antwort an Maike Majewski
Roland Wagenknecht vor 4 Monaten

Alles schön und gut aber wir haben nicht mehr die Zeit und außerdem ist die Gier und das Machtstreben größer.